Palestina vid ICC: En huvudvärk Israel skulle kunna leva med.
Jerusalem reagerade ilsket onsdag till palestiniernas beslut att ansluta sig till Internationella brottmålsdomstolen, och premiärminister Benjamin Netanyahu varnar för "steg som svar." palestinska myndighetens president Mahmoud Abbas hade länge hotat att göra detta drag, som många ansåg vara hans domedagsanordning mot Israel . [Självklart är det ett avslut på några förhandlingar och definitivt brott mot Osloavtalet.]Av Raphaël Ahrén 1 jan 2015, 07:48
Raphael Ahren är diplomatisk korrespondent på The Times of Israel.
Men de som är bekanta med arbetet i den Haag-baserade domstolen vet att vägen till dömande av israeler för krigsförbrytelser eller brott mot mänskligheten är lång och komplicerad.
Enligt vissa experter är det osannolikt att ICC ens skulle ta upp ett åtal mot kända israeler för åtgärder och politik gentemot palestinierna. Även om det gjorde det, och så småningom utfärdade åtal, skulle det ta många år innan några domar har avkunnats.
I bästa fall för Israel, kommer palestiniernas avsedda klagomål mot israeliska tjänstemän vara lite mer än en olägenhet, vilket skulle orsaka en del dålig press.
Och kommer ICC att främja inrättandet av ett oberoende och suveränt Palestina, förmodligen Abbas främsta mål? Inte lite.
I motsats till vad vissa rubriker har föreslagit, kommer Abbas inte att kunna stämma Israel vid ICC. Det är en brottmålsdomstol, vilket innebär att endast åklagaren Fatou Bensouda, kan bestämma vem blir åtalade. Vad palestinierna kan göra är att skicka klagomål till domstolen - vilket de faktiskt har gjort i år. Hittills har domstolen inte hade jurisdiktion över det territorium där de påstådda brotten inträffat.
Genom att underteckna Romstadgan, som reglerar rätten, tog palestinierna på onsdag det första steget mot ett medlemskap i domstol, även om det tar två månader innan fördraget träder i kraft. Om de accepteras som medlemmar - och det är inte säkert att de blir det - kan "Palestina" börja sända formella klagomål gentemot Israel som kommer att övervägas på allvar av domstolen.
Innan åklagaren ser på klagomålen och beslutar om att inleda en preliminär granskning kommer hon att behöva konstatera att palestinierna verkligen kvalificera sig för medlemskap i domstolen. Endast stater kan ansluta sig till domstol, och experterna är oense i frågan om huruvida "Palestina" är nog av en verklig stat för att vara berättigade. För att avgöra om "Palestina" faktiskt har rätt att ansluta sig till domstolen, kommer Bensouda sannolikt att starta en process för samråd, under loppet av vilka hon kan försöka överlägga frågan med andra länder och internationella organ.
Vissa experter är övertygade om att ICC omedelbart kommer att acceptera palestiniernas ansökan, eftersom den redan har antytt att de skulle överväga Palestina ett tillstånd om FN:s generalförsamling erkände det. Den 29 november 2012 röstade GA överväldigande att rösta för att bevilja "staten Palestina" icke-medlem-statsstatus. Detta tyder på att ICC också kommer att behandla PA liknande sätt.
När det är fastställt att Palestina verkligen är en ledamot av domstolen, och när det registrerar klagomål mot israeler, kan åklagaren besluta om att inleda en preliminär granskning av anklagelserna. Hon är inte alls skyldig att göra det, och kan besluta att inte röra frågan alls.
Det är ganska troligt att Bensouda faktiskt kommer att öppna en preliminär granskning sade experter. Men även om hon gjorde det, skulle en fullständig utredning fortfarande vara långt ifrån överhängande.
"Jag antar att de kommer att starta en preliminär granskning", säger Robbie Sabel, professor i internationell rätt vid Hebreiska Universitetet i Jerusalem. "Men åtalet kommer snart att upptäcka att det är en helt politisk fråga, och om inte Israel blir galna och bestämmer sig för att börja begå massgrymheter, som inte kommer att hända.
För att avgöra om det finns en "rimlig grund för att gå vidare" från den preliminära prövningen till en fullfjädrad utredning, resonerar åklagaren om flera överväganden, bland dem:
jurisdiktion (temporal, material, och antingen territoriell eller personlig jurisdiktion);
tillåtlighet (komplementaritet och gravitation); och
rättvisans intresse.
Även frågan om jurisdiktion kommer att presentera många hinder för det palestinska spelet. För det första, ICC har i allmänhet endast jurisdiktion över brott som begåtts på territoriet i en medlemsstat från det ögonblick den gick med domstolen. Med andra ord skulle palestinierna normalt inte kunna klaga i Haag om sommarens Operation Skydds Edge, eftersom att vid den tidpunkten var "Palestina" inte medlem av domstolen. ICC skulle bara ha jurisdiktion över tidigare händelser, om palestinierna anför det explicit när de ratificerat Romstadgan. Just nu är det oklart exakt vad Abbas undertecknade i onsdags i Ramallah.
Klagomål om Gaza är mer komplicerat, eftersom ICC kanske upptäcker att Hamas - i motsats till "staten Palestina" - har kontroll där och att domstolen är således inte är behörig i remsan.
Den internationella brottmålsdomstolen i Haag, Nederländerna (bild nedan)
Det kommer också att bli svårt att avgöra ICC: s jurisdiktion. Eftersom Israel inte är medlem av domstolen, har inte domstolen någon behörighet för varje händelse som inträffar på israelisk mark. Vad ska domstolen göra med påstådda brott som begåtts i östra Jerusalem, eller i område C på Västbanken, där Israel utövar kontroll?
Fastställa behörigheten i sådana fall innebär att vada in i den starkt politiserade frågan om var gränsen ligger mellan Israel och Palestina. Åklagaren kanske inte vill gå nära denna fråga, eftersom den har mer att göra med de decennier gamla kärnfrågorna i konflikten mellan Israel och Palestina än med lagföring av krigsförbrytare.
Domstolens krav på att fall måste vara "synnerligen allvarliga" kan också omintetgöra det palestinska målet att se israeliska tjänstemän i domstol för krigsbrott. "Behörigheten för domstolen skall begränsas till de mest allvarliga brotten som angår hela det internationella samfundet som helhet," säger Romstadgan i artikel 5. Enligt stadgans ingress, ICC grundades för att åtala personer för "ofattbara grymheter som djupt chockerat samvetet hos mänskligheten. "det kan vara tveksamt att domstolen finner Israels handlingar på Västbanken, och även i Gaza, relevanta för denna beskrivning.
"Bosättning är problematiska, men är de en "ofattbar grymhet'? Uppenbarligen inte, "säger Sabel, Hebrew Universitys expert. "Även om människor dödades, ICC handlar om massmord och folkmord. De kommer troligen att besluta att inte ta itu med denna fråga."
Palestinierna väntas klaga på Israels "krigsförbrytelser" att bygga bosättningar i östra Jerusalem och Västbanken. Enligt deras tolkning av Genèvekonventionerna, innebär överförande av israeliska medborgare till ockuperat område en krigsförbrytelse.
Nybyggarna överför själva inte populationer; palestinierna skulle alltså behöva hitta de personer som är ansvariga för företaget - israeliska ledare. "Att sätta dem i en rättegång innebär att delta i en politisk fråga, och jag misstänker att åklagaren inte kommer att ägna sig åt sådant," sade Sabel. "Men man vet aldrig."
Erinrande om 2004 rådgivande yttrande av Internationella domstolen (vilket bestämde att Israels Västbanks säkerhetsbarriär är olaglig), är många israeler försiktiga med eventuellt åtal vid ICC. Men om prejudikat är någon indikation, har domstolen visat att det tar sitt uppdrag på allvar och försöker inte att engagera sig i oseriöst Israel-förföljande.
I mars 2012, vägrade den att undersöka mer än 400 klagomål över påstådda israeliska brott, med argumentet att "Palestina" inte är en stat och att domstolen inte är behörig där. I november 2014 efter en preliminär granskning av Israels 2010 räd mot Gazabundna Mavi Marmara som lämnade nio turkiska medborgare döda, uppgav Bensouda att trots "rimliga" indikationer på att israeliska trupper begått krigsförbrytelser, var händelsen av otillräcklig vikt för att motivera ytterligare åtgärder från ICC.
Det är inte att säga att Israel ska gilla det palestinska hotet att ta Israel till ICC. Även om det är ett långskott och kan ta år, är åtal och eventuella domar mot israeler inte omöjligt.
Och även om anklagelserna leder till något annat än en preliminär undersökning kommer palestinierna säkert att använda sig av detta i propagandasyfte. Israel är redan impopulärt i många delar av världen och skulle föredra att undvika ytterligare dåliga rubriker. Men överdriven oro kan vara onödig. Att hantera klagomål på ICC är en oönskad huvudvärk, men Israel skulle finna sig i att kunna leva med det.
Palestine at the ICC: A headache Israel might be able to live with.
War crimes allegations threatened by Abbas could one day produce convictions, but his route ahead is strewn with complex legal obstacles
Jerusalem; reacted angrily Wednesday to the Palestinians’ decision to join the International Criminal Court, with Prime Minister Benjamin Netanyahu warning of “steps in response.” Palestinian Authority President Mahmoud Abbas had long threatened to make this move, which many considered his doomsday device against Israel.
But those who are familiar with the workings of the Hague-based court know that the route to convicting Israelis for war crimes or crimes against humanity is long and complicated.
According to some experts, it is unlikely that the ICC would even launch criminal proceedings against prominent Israelis for actions and policies vis-à-vis the Palestinians. Even if it did, and eventually issued indictments, it would take many years before any convictions were handed down.
In the best-case scenario for Israel, the Palestinians’ intended complaints against Israeli officials will be little more than a nuisance, causing some bad press.
And will the ICC advance the establishment of an independent and sovereign Palestine, presumably Abbas’s prime goal? Not a bit.
Contrary to what some headlines have suggested, Abbas will not be able to sue Israel at the ICC. It’s a criminal court, which means that only the prosecutor, Fatou Bensouda, can decide who gets indicted. What the Palestinians can do is submit complaints to the court — which they have actually been doing for years. To date, the court has not had jurisdiction over the territory on which the alleged crimes occurred.
By signing the Rome Statute, which governs the court, the Palestinians on Wednesday took the first step toward membership in the court, though it takes two months before the treaty enters into force. If they are accepted as members — and it is not certain that they will — “Palestine” can start formally lodging complaints against Israel that will be considered seriously by the court.
Before the prosecutor looks at the complaints and decides whether to launch a preliminary examination, she will have to establish that the Palestinians indeed qualify for membership in the court. Only states can join the court, and experts disagree on the question of whether “Palestine” is enough of a real state to be eligible. In order to determine whether “Palestine” is indeed entitled to accede to the court, Bensouda will likely launch a process of consultations, over the course of which she might seek to deliberate the question with other countries and international bodies.
Some experts are convinced that the ICC will immediately accept the Palestinians’ application, since it has already hinted that it would consider Palestine a state if the United Nations General Assembly recognized it. On November 29, 2012, the GA overwhelmingly voted in favor of granting the “State of Palestine” nonmember state status. This suggests that the ICC will also treat the PA similarly.
Once it is established that Palestine is indeed a member of the court, and once it files complaints against Israelis, the prosecutor can decide whether to launch a preliminary examination into the accusations. She is by no means obligated to do that, and might decide not to touch the issue at all.
It is quite likely that Bensouda will in fact open a preliminary examination, experts said. But even if she did, a full investigation would still be far from imminent.“I assume that they will start a preliminary examination,” said Robbie Sabel, a professor of international law at the Hebrew University of Jerusalem. “But the prosecution will soon find that it’s an entirely political issue, and unless Israel goes mad and decides to start committing mass atrocities, which it won’t, the prosecutor will be reluctant to proceed with an actual criminal investigation.”
In order to determine whether there is a “reasonable basis to proceed” from the preliminary examination to a full-fledged investigation, the prosecutor ponders several considerations, among them:
jurisdiction (temporal, material, and either territorial or personal jurisdiction);
admissibility (complementarity and gravity); and
the interests of justice.
Even the question of jurisdiction will present many hurdles to the Palestinian gambit. For one, the ICC generally only has jurisdiction over crimes committed on the territory of a member state from the moment it joined the court. In other words, the Palestinians would ordinarily not be able to complain in The Hague about this summer’s Operation Protective Edge, because at the time Palestine was not a member of the court. The ICC would only have jurisdiction over past events if the Palestinians explicitly included them when they ratified the Rome Statute. At this moment it is unclear what exactly Abbas signed Wednesday in Ramallah.
Complaints about Gaza are further complicated, because the ICC might find that Hamas — as opposed to the “State of Palestine” — is in control there and that the court therefore has no jurisdiction in the Strip.
The International Criminal Court in The Hague, Netherlands (photo credit: Vincent van Zeijst/Wikimedia Commons/File)
It will also be difficult to determine the ICC’s territorial jurisdiction. Since Israel is not a member of the court, any event occurring on Israeli soil is out of bounds for the court. What should the court do with alleged crimes committed in East Jerusalem, or in Area C of the West Bank, where Israel exercises control?
Determining jurisdiction in such cases means wading into the highly politicized question of where the border lies between Israel and Palestine. The prosecutor might not want to go near this matter, as it has more to do with decades-old core issues of the Israeli-Palestinian conflict than with the prosecution of war criminals.
The court’s requirement that cases be “most serious” could also thwart the Palestinian goal of seeing Israeli officials in the dock for war crimes. “The jurisdiction of the Court shall be limited to the most serious crimes of concern to the international community as a whole,” the Rome Statute states in Article 5. According to the statute’s preamble, the ICC was founded to prosecute people for “unimaginable atrocities that deeply shock the conscience of humanity.” It may be doubtful that the court will find Israel’s actions in the West Bank, and even in Gaza, relevant to that description.
“The settlements are problematic, but are they an ‘unimaginable atrocity’? Clearly not,” said Sabel, the Hebrew University expert. “Even if people were killed, the ICC deals with mass murder and genocide. They will probably decide not to deal with this matter.”
The Palestinians are expected to complain about Israel’s “war crime” of building settlements in East Jerusalem and West Bank. According to their interpretation of the Geneva Conventions, transferring Israeli citizens into occupied territories constitutes a war crime.
The settlers themselves are not the ones transferring populations; the Palestinians would thus have to find the people responsible for the settlement enterprise — Israeli leaders. “Putting them to trial means getting involved in a political issue, and I suspect the prosecutor won’t pursue it,” Sabel said. “But you never know.”
Recalling the 2004 advisory opinion of the International Court of Justice (which determined that Israel’s West Bank security barrier is illegal), many Israelis are wary of possible prosecution at the ICC. But if precedent is any indication, the court has proved that it takes its mission seriously anddoes not seek to engage in frivolous Israel bashing.
In March 2012, it refused to look into more than 400 complaints over alleged Israeli crimes, arguing that “Palestine” is not a state and that the court lacks jurisdiction there. In November 2014, after a preliminary examination into Israel’s 2010 raid on the Gaza-bound Mavi Marmara that left nine Turkish citizens dead, Bensouda stated that despite “reasonable” indications that Israeli troops committed war crimes, the incident was of insufficient gravity to justify further action by the ICC.
That is not to say that Israel should dismiss the Palestinian threat to take Israel to the ICC. Although it is a long shot and might take years, indictments and eventual convictions against Israelis are not impossible.
And even if the accusations lead to nothing more than a preliminary examination, the Palestinian are sure to make use of this for propaganda purposes. Israel is already unpopular in many parts of the world and would prefer to avoid further bad headlines. But excessive worry may be unnecessary. Having to deal with complaints at the ICC is an unwanted headache, but one Israel might find itself able to live with.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar