Starta ett olagligt krig
Obamas fälla som kan leda till statsförräderi.
[Där är detaljer där jag inte håller med, men rapporten i sin helhet är intressant och en synpunkt.]
av KEVIN ZEESE
Det ironiska är att Obamas presidentskap kan hänga på om han attackerar Syrien. Han började sitt presidentskap med att i förtid vinna Nobels fredspris och att avsluta det med att bli åtalad för att starta ett olagligt krig utan kongressens eller FN:s godkännande - vilket kränker både inhemsk och internationell rätt.Igår sände 163 ledamöter i kongressen brev till president Obama och berättade för honom att enligt den amerikanska konstitutionen är han skyldig att få kongressens godkännande före en militär attack.
Brevet, som har utarbetats av representant Scott Rigel ( R - VA ) hade 140 underskrifter, 119 republikaner och 21 Dems. Rep Barbara Lee cirkulerade också ett brev som hade 53 undertecknare, som uppmanar presidenten att söka kongressens godkännande.
Rigels brev varnade Obama att delta i militära insatser "som skulle strida mot maktdelningsklausulen som är tydligt avgränsad i konstitutionen." De noterar också att motiveringen för kriget i Libyen också brutit mot konstitutionen . Lee-brevet varnar för att "vi har alla svurit att upprätthålla och försvara" konstitutionen, och att vi inte bör engagera oss i ett oklokt krig speciellt utan att följa våra egna konstitutionella bestämmelser." - I sitt avslutande stycke varnar de "Innan en avvägning om användning av militära maktmedel, måste kongressen debattera genomgående och överväga sakförhållandena och varje alternativ . . . "
President Obama vet gränserna för sina befogenheter. Faktum är att om det kommer till stånd en riksrätt kommer hans egna ord att citeras. När han försökte bli president berättade Obama för Boston Globe: "Presidenten har inte befogenhet enligt konstitutionen att ensidigt godkänna ett militärt angrepp i en situation som inte innebär att stoppa ett faktisk eller överhängande hot mot nationen."
Vicepresident Biden gick vidare i ett kampanjtal 2007 i Iowa, och sa inte bara att det var klart att presidenten inte har ensidig rätt att genomföra militära attacker utan också hotade med riksrätt av dåvarande president Bush, om han gjorde så.
The Green Shadow Cabinet i USA har uttryckligen uppmanat president Obama att söka kongressens godkännande innan han går till krig, och konstaterade att enligt Article 1, Section 8, Clause 11 i den amerikanska konstitutionen är det kongressen som avgör om USA går till krig. De lyfter fram potentialen hos riksrätt och skriver: "Om president Obama utför en attack utan föregående uttryckliga tillstånd från kongressen kommer han att ha begått ett brott värdig riksrätt " [Disclosure: jag tjänar som justitieminister i det alternativa kabinettet.]
Om riksrättsförfaranden hålls kommer alla tvivel om kriget att komma ut. Människor i det militära har skyddat sig genom att tala om för president Obama att de har allvarliga tvivel om ett militärt angrepp.
Den har varnat Obama om potentiella bakslag, om att missbruka militären för att skicka ett meddelande utan någon tydlig strategi, att dra in USA i en förargligt krig när de redan är tyngda av ett komplicerat tillbakadragande från Afghanistan. Några har använt ord som "potentiellt förödande konsekvenser". Enligt uppgift har ordförande i Joint Chiefs of Staff, Martin Dempsey, varnat i detalj om risker och fallgropar amerikansk militär intervention i Syrien kan råka ut för, varnar att "djupare engagemang är svårt att undvika ."
Om kriget går fel , och krig går nästan alltid fel, kommer president Obama att se memorandum av olika medlemmar av militären som varnade honom. Och de kommer att kallas att vittna och berätta för världen att president Obama varnades men gick framåt ändå - utan kongressens godkännande i strid med konstitutionen.
Vad kan gå fel? Syrien har förmågan att försvara sig och attackera amerikanska militära fartyg. Iran och Ryssland har redan indikerat att de kommer att dras in i konflikten. Hot om repressalier görs redan och trupprörelser förekommer. Ryssland rör sig med ytterligare två örlogsfartyg, en missilkryssare och ett stort anti - undervattningsbåtsfartyg, i Medelhavet för att stärka sin närvaro i händelse av en amerikansk attack. Ryssland och Saudiarabien har utbytt hot över Syrien. Ryssland hotar en attack mot Saudiarabien om USA attackerar Syrien med president Putin som har beställt en "massiv militär attack" mot Saudiarabien i händelse av att Västvärlden attackerar Syrien. Saudiarabien hotar tjetjenska terroristattacker mot Ryssland på OS.
Iran, Syrien och Hizbollah har hotat att slå tillbaka mot Israel och andra amerikanska allierade i Mellanöstern i händelse av en amerikansk attack mot Syrien. Generallöjtnant Mohammad Ali Jafari, chef för Irans revolutionära garde, berättade för nyhetssajten Tasnim att en attack mot Syrien "betyder omedelbar destruktion av Israel ."
Obama skulle kunna starta ett mycket större krig än han inser och göra så utan kongressens eller FN:s godkännande. Varför skulle Obama ta dessa enorma risker?
Den militära attacken verkar inte vara baserad på tillförlitliga underrättelser. Underrättelsetjänsten vill också skydda sig. Igår rapporterade Associated Press att det finns massor av luckor i USA:s underrättelsetjänst, vem som beordrade användningen av kemiska vapen samt var dessa kemiska vapen är nu. President Obama själv har inte lämnat någon bevisning till stöd för administrationens påstående att de kemiska vapnen kom från Assad. Dessutom människor som ser bort från massmedia och tänker på situationen inser att påståendet att Assad använde kemiska vapen är meningslöst ur Assads synvinkel . Han har hållit på att besegra rebellstyrkorna. Varför skulle han vidta en åtgärd som skulle ge USA en ursäkt för att gå med i kriget?
Och, Guardian rapporterar att USA agerar utifrån israeliska underrättelsetjänsten som förmodligen avlyssnade all kommunikation i Syrien
. Vill president Obama riskera de oförutsägbara konsekvenser av krig och riksrätt baserade på rapporter från regeringen Binyamin Netanyahu, en politisk ledare som han har haft ett stormigt förhållande med och som inget hellre vill än att se demokraterna ersättas med neokonservativa republikaner. Vill han lita på en regering som har sina egna konflikter med Syrien över Golanhöjderna och som har velat se Assad ersättas under en lång tid? Israeliska har sin egen agenda, bör de vara betrodda här? [Självklart instämmer jag inte alls här - Israel har under lång tid och under flera ledare försökt förhandla med Assad väl medvetna om att de Obamabetalda islamisterna vore mycket sämre för Israel. Israels underrättelsetjänst är bland världens bästa, där tyvärr Obama gjort sitt bästa för att avslöja dem till det israeliska folkets stora sorg.Att Guardian är ökänt antisemitiskt hjälper inte direkt.]Vad gör Obama-administrationen för att undersöka rapporter som säger att i själva verket var det Saudiarabien som gav de kemiska vapen för att användes av rebellerna? Flera vittnen gör dessa påståenden. Kommer Obama att gå i krig utan att undersöka denna möjlighet? Han kanske har fel mål och det var inte Assad som var ansvarig?
Om kriget går dåligt efter Obamas attacker utan kongressens godkännande kan du vara säker på att det faktum att den närmaste allierade till USA, Storbritannien röstade mot interventionerna kommer att användas mot honom. På koalitionsfronten kommer president Obama att stå väldigt ensam. Inte bara har Storbritannien backat ut, men Egypten har sagt att Suezkanalen inte kan användas, och Jordanien har sagt att dess mark inte kan användas. Den ensamma cowboyens tillvägagångssätt skulle göra Bushs falska "koalition av villiga" som gick med i det felaktiga angreppet på Irak se ut som lysande diplomati.
Och så finns det folkrätten. Storbritannien har bett Säkerhetsrådet att överväga en resolution om Syrien. FN:s inspektörer återvänder med sin inledande undersökning på lördag. Rapporter säger att President Obama kan attackera Syrien så snart de lämnar. Med rapporten och säkerhetsrådets resolution i väntan på en attack skulle se vårdslös och visa otrolig hybris. Han kommer att ha brutit mot folkrätten öppet och engagerad sig i "den högsta sorten av internationell brottslighet."
Detta gör sammantaget att en stor blunder är i vardande om president Obama inte hittar ett sätt att backa från hans krigshot. Medan jag tror att en attack mot Syrien skulle vara ett misstag oavsett vad kongressen gör måste åtminstone de som tror att en militär attack är nödvändig, åtminstone föra ärendet till kongressen och vänta på FN-inspektörernas rapport och ett beslut från Säkerhetsrådet .
Risken för riksrätt måste vara en del av balansen i Obamas tänkande. Republikanerna har varit ute för att förgöra honom sedan han valdes. Attackerande av Syrien utan kongressens godkännande kommer att ge dem ett vapen. Och, du kan vara säker på att de kommer att använda det, och med sin kontrollerande majoritet av Huset är en röst för riksrätt i denna kammare inte osannolikt .
Om Obama fortsätter att gå i krig utan att gå till kongressen för godkännande får det ironiska i en riksrätts fällande dom för ett olagligt krig av presidenten som vann Nobels Fredspris verkligen att äga rum. President Obamas arv kommer att bli att en president som startat ett olagligt krig.
Kevin Zeese serves as Attorney General in the Green Shadow Cabinet, and is a member of the Steering Committee of the Bradley Manning Support Network and an organizer of Popular Resistance.
DN har totalt åsiktsförbud mot kommentarer på varenda artikel. EN icke-censurerad syntes.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar