Att återställa den amerikanska utrikespolitiken
 |
| Caroline Glick |
Av Caroline GLICK 08/22/2013 21:45
Aldrig sedan USA:s etablering har USA verkat så opålitligt, destruktivt, irrelevant och impotent. Bortsett från blodbadet i Benghazi var den mest bestående bilden av Hillary Clintons tid som amerikansk utrikesministern den falska fjärrkontrollen hon tog med sig till Moskva under 2009 med ordet "Reset" i felstavad ryska präglat på den.
 |
| Kung Abdullah, Obama |
Clintons gimmick var tänkt att visa att under president Barack Obama skulle den amerikanska utrikespolitiken i grunden förvandlas. Eftersom Obama och Clinton skyllde mycket av världens bekymmer på missgärningar från deras land, under deras ledning av USA:s utrikespolitik, skulle USA återställa allt.
Runt om i världen vågade ingen gissa vad som skulle komma.
Fem år senare inser vi att Clintons pinsamma gest var inte en gimmick, utan ett dödsallvarligt löfte. Över hela världen har Obama-administrationen radikalt förändrat Amerikas politik.
Och katastrof har följt. Aldrig sedan USA:s etablering har USA verkat så opålitligt, destruktivt, irrelevant och impotent.
Överväg Syrien. I onsdags var det ettårsdagen av Obamas löfte att USA skulle försöka störta Syriens president Bashar Assads regim om Assad använde kemiska vapen mot sina motståndare.
På onsdagen använde Assads styrkor kemiska vapen mot civila i närheten av Damaskus. Enligt oppositionen mördades väl över tusen människor.
Av gammal vana vändes världens ögon till Washington. Men Obama har ingen policy att erbjuda. Obamas Amerika kan inte göra någonting.
USA: s maktlöshet i Syrien är i stort sett Obamas fel. I början av den syriska inbördeskriget för två-och-ett-halvt år seda, outsourcade Obama utvecklingen av Syriens oppositionsgrupper till Turkiets premiärminister Recep Erdogan. Han hade andra alternativ. Ett konsortium av syriska kurder, moderata sunnimuslimer, kristna och andra kom till Washington och bad om amerikanskt bistånd. Men de ignorerades,
[se min tidigare artikel 
].
Obama beslöt att outsourca USAs Syrienpolitik gentemot sina dubbla mål att visa att USA inte längre skulle försöka diktera internationella resultat, och liera USA med islamiska fundamentalister.
Båda dessa mål är omvälvande.
I första hand menar Obama att anti-amerikanism kommer från USA: s agerande. Genom att acceptera manteln av globalt ledarskap anser Obama att USA förolämpade andra nationer. För att mildra sin ilska, bör amerikaerna abdikera sitt ledarskap.
Angående uppvaktning av islamiska fundamentalister, från hans tidigaste dagar i regeringsställning insisterade Obama att eftersom radikal islam är den mest populära rörelsen i den islamiska världen, är radikal islam bra. Radikala muslimer är Amerikas vänner.
Obama omfamnade Erdogan, en islamisk fascist som har vunnit valet, som sin närmaste allierade och mest betrodda rådgivare i den muslimska världen.
Och så, med fullt stöd av den amerikanska regeringen, fyllde Erdogan Syriens opposition med radikala muslimer som han själv. Inom månader utgjorde det Muslimska Brödraskapet majoriteten i Syriens USA-stödda opposition.
Det Muslimska Brödraskapet har inga problem att samarbeta med al-Qaida, eftersom de senare bildades av muslimska bröder.
De delar Brödraskapets grundläggande ideologi.
Eftersom al-Qaida har de mest erfarna fighters var deras upphov till ledarskap och dominans av den syriska oppositionen en naturlig utveckling.
Med andra ord ledde Obamas beslut att ha Turkiet att bilda den syriska oppositionen oundvikligen till den nuvarande situationen där den iranska-och rysk-stödda syriska regimen kämpar en opposition som domineras av al-Qaida.
Vid denna punkt, förutom en invasion av Syrien av USA och störtandet av regimen i Irak-stil, kommer nästan varje steg USA tar att störta regeringen, att stärka al-Qaida. Så efter en rapport att 1.300 människor dödades av kemiska vapen som levererades av regimen på onsdagen, har USA inga konstruktiva alternativ för att förbättra situationen.
En beklämmande aspekt av Obamas omfamning av Erdogan är att Erdogan inte har försökt att dölja det faktum att han söker diktatoriska befogenheter och avvisar de mest grundläggande normerna för liberal demokrati och medborgerliga rättigheter.
Under fasaden av demokrati har Erdogan förvandlat Turkiet till en av de mest repressiva länderna i världen. Ledande affärsmän, generaler, journalister, parlamentariker och vanliga medborgare har systematiskt fängslats och anklagats för förräderi där deras "brott" är att motsätta sig Turkiets omvandling till en islamisk stat. Unga demonstranter som kräver medborgerliga rättigheter och ett slut på statlig korruption blir slagna och arresterade av polisen, och demoniseras av Erdogan. Efter störtandet av den Muslimska Brödraskapet-styrda regeringen i Egypten förra månaden har Erdogan öppet medgivit att han och hans parti är en del av det Muslimska Brödraskapet.
Obamas syn på världspolitiken formades utan tvekan under hans långa vistelse vid USA:s elituniversitet.
Med samma elitistiska känslor som får honom att skylla världens bekymmer på amerikansk "arrogans", och omfamna radikal islam som en positiv kraft, har Obama tillämpat metoder för konfliktlösning som utvecklats av professorer i elfenbenstorn på verkliga konflikter, som inte kan lösas på fredlig väg.
Obama trodde han kunde använda USA:s nära relationer med Israel och Turkiet för att åstadkomma ett närmande mellan de tidigare allierade. Men han hade fel. Den turkisk-israeliska alliansen slutade eftersom Erdogan är en virulent jude-hatare som söker Israels förstörelse, inte på grund av ett missförstånd.
Obama tvingade Israel att be om ursäkt för att försvara sig mot turkisk aggression, i tro att Erdogan då skulle återinföra fullständiga diplomatiska förbindelser med den judiska staten. Istället fortsatte Erdogan hans angrepp på Israel, senast anklagade han det för att organisera militärkuppen i Egypten och de anti-Erdogan gatuprotester i Turkiet.
När det gäller Egypten, som med Syrien, har Obamas utrikespolitiska vision för USA lämnat Washington utan några alternativ för att förbättra situationen på marken eller för att säkra sina egna strategiska intressen. För att främja sitt mål att upphöja det MuslimskaBbrödraskapet, tvingade Obama den egyptiska militären att störta regimen styrd av USA:s allierade, Hosni Mubarak och så banade vägen för val som förde Muslimska Brödraskapet till makten.
Idag går han emot militärkuppen som avsatte Muslimska Brödraskapets regering.
Amerikanerna hävdar att det motsätter sig kuppen eftersom militären har trampat på demokrati och mänskliga rättigheter. Men de är helt tysta i ansiktet på det muslimska brödraskapets egen trampande på de mänskliga rättigheterna för Egyptens kristna minoritet.
Obama ignorerar det faktum att Mohamed Morsi styrde som en tyrann långt värre än Mubarak.
Att ignorera det faktum att ingendera sidan kan dela makten med andra, ändå insisterar amerikanerna att brödraskapet och militären ska förhandla fram ett avtal för att göra just det. Vilket enbart får båda sidorna att hata och misstro USA.
Att tving fram en israelisk ursäkt till Turkiet var Obamas enda prestation under sin resa till Israel i mars. Statssekreterare John Kerrys enda prestation efter att ha börjat i tjänsten har varit att återuppta förhandlingarna mellan Israel och PLO. Precis som en följd av Israels ursäkt till Turkiet var en upptrappning av Turkiets anti-Israel och antisemitiska uttalanden, så blir konsekvensen av Kerrys "prestation" en upptrappning av palestinsk terrorism och politisk krigföring mot Israel.
Som
Jonathan Tobin noterade i onsdags i Commentary,för att säkra palestinsk acceptans att återstarta förhandlingarna, tvingar inte bara Kerry Israel att gå med på att släppa mer än tusen palestinska terrorister från fängelset. Han lade till handlingarna USA:s stöd till palestiniernas territoriella krav.
Därigenom låste Kerry USA i en position av att skylla på Israel när samtalen misslyckas. När palestinierna eskalerar sin politiska och terrorismkampanj mot Israel, kommer de att använda Kerrys löften som ett sätt att rättfärdiga sina handlingar.
Den nuvarande förhandlingsrundan kommer att misslyckas naturligtvis eftersom, liksom turkarna, syrierna och egyptierna, är palestinierna inte intresserade av att lösa sin konflikt.
De är intresserade av att vinna den. De vill inte ha en stat. De vill ersätta Israel.
Clintons knapp "Återställ" spelades upp som en gimmick. Men det var en högtidlig ed. Och det har uppfyllts. Och som ett resultat, är världen en mycket mer våldsam och farlig plats. USA och dess allierade är mer hotade. USA:s fiender från Moskva till Teheran till Venezuela är modigare.
Det är dags att ta fram underlag för en framtida amerikansk politik som skulle innebära en återställning av Obamas katastrofala handlingarar och attityder. Med tanke på den skada USA:s makt och prestige redan har lidit, och med tanke på att Obama är osannolik att ändra kurs under sina återstående tre år vid makten, är det tydligt att återgå till George W. Bushs utrikespolitik att utkämpa ett krig med oklara "terrorister" och ibland lugna dem inte kommer att vara tillräckligt för att reparera skadan.
USA får inte byta strategiskt vansinne mot strategisk inkonsekvens.
Istället är dwt dags för en noggrann, begränsad politik baserad på riskfri och låg-risk-aktioner som skickar tydliga budskap och säkrar tydliga intressen.
Den mest uppenbara nollriskaktionen skulle då vara att omfamna Israel som USA: s viktigaste och enda pålitliga allierade i regionen. Genom att fullt ut stödja Israel inte bara skulle USA stärka sin egen position genom att stärka positionen för den enda staten i Mellanöstern som delar dess fiender, dess intressen och dess värderingar.
Washington skulle sända en stark signal till länderna i hela regionen och världen att USA återigen kan vara betrodda.
Detta stöd skulle också säkra tydliga amerikanska strategiska intressen genom att ge Israel den politiska uppbackning de behöver för att eliminera Irans kärnvapenprogram. Dessutom skulle det skapa sammanhang i USA:s kontra-terror strategi genom att avsluta USA: s stöd för en palestinsk stat. I stället skulle USA stödja en rättsstat och liberala normer för regeringen i det palestinska samhället genom att stödja tillämpningen av Israels liberala lag i Judéen och Samarien.
Ett annat no-risk drag är att stödja fd sovjetiska satellitstater som nu är medlemmar i NATO. Även här skulle USA kunna vidta en åtgärd som är tydlig och utan risk. Ryssland skulle ha få alternativ för att motsätta sig en sådan åtgärd. Och USA skulle gå en lång väg mot att återuppbygga sitt trasiga rykte.
Låg risk flyttar inkluderar stödjande av minoriteter som inte har en historia av våldsam antiamerikanism och är i allmänhet emot islamisk fascism.
Sådana grupper innefattar kurderna. I Syrien, Irak, Turkiet och Iran, kurderna utgör en nationell grupp som har bevisat sin förmåga att själv styra och att motsätta sig tyranni. Med vissa, lätt identifierade undantag, ju starkare kurderna är desto svagare blir de antiamerikanska krafterna.
Sedan finns det de kristna. Den svåra situationen för de kristna i den islamiska världen är en av de mest deprimerande kapitlen i modern historia i regionen. I land efter land har tidigare stora och relativt lugna kristna minoriteter utsatts för diskriminering, slaktats och tvingats fly.
USA har gjort nästan ingenting för att försvara dem.
Starka, rättframma uttalanden till stöd för kristna samfund och fördömanden av förföljelse inklusive våldtäkt, påtvingade konverteringar, massakrer, utpressning och förstörelse av kyrkor och privatägd kristen egendom från Egypten till Indonesien till Pakistan till den palestinska myndigheten skulle göra en skillnad i livet för miljontals människor.
Det skulle också gå en bit mot att rehabilitera USA:s rykte som en förkämpe för mänskliga rättigheter, efter Obamas omfamning av det muslimska brödraskapet.
Under Obama har USA gjort sig värre än irrelevant. I land efter land har det blivit farligt att vara en amerikansk allierad. Världen som helhet är en mycket farligare plats som följd.
Ingenting mindre än en genomgripande omvandling av USA:s utrikespolitik kommer att räcka för att börja reparera skadorna.
caroline@carolineglick.com
