Den Iranska expansionismen i Mellanöstern är det bästa beviset på att om någon räknar med ett nytt Iran kommer fram, gör de ett allvarligt misstag. Iran kommer inte att överge sina kärnvapenambitioner.
Ser man tillbaka till de tidigaste avtalen mellan supermakterna över kärnvapen, bar Washington i ett tufft diplomatdilemma i hanteringen av Moskva, inte särskilt mycket från sina hårda dilemman de står inför i dag i sina förhandlingar med Teheran.
När USA avslutade sina samtal med Sovjetunionen 1971 som ledde till det berömda salt-I-fördraget, ville dess arkitekt, Dr Henry Kissinger, vara säker på att Sovjetunionen inte skulle utnyttja avspänningen med väst genom att fortsätta sina militära ingrepp utanför dess gränser. Han hoppades att en parallell förståelse inom detta område, som kallades "grundprinciper i US-sovjetiska relationer," skulle antingen fastställa att en riktig avspänning hade nåtts eller skulle utgöra en grund för västmakterna mot någon sovjetisk aggression i framtiden.
Vad Kissinger ville förhindra var precis vad som hände under de följande åren. Amerikanska presidenter tecknade nya avtal som begränsade deras kärnvapenarsenaler, men under tiden flyttade Sovjet och deras surrogatstyrkor in i Angola, Moçambique, Afrikas horn och slutligen i slutet av årtiondet invaderade ryssarna Afghanistan.
Som en följd av denna utveckling kollapsade avspänningen. När ytterligare diplomati förlorat all trovärdighet, avvisade den amerikanska senaten nästa Sovjet-amerikanska vapenavtal, SALT II-fördraget. Kissinger etablerade tanken att det var helt ohållbart att det kan finnas nukleära samtal å ena sidan, och å andra sidan en av parterna var engagerad i transparenta försök att förändra maktbalansen.
Idag är USA och dess partner i P5 + 1 (Storbritannien, Frankrike, Ryssland, Kina och Tyskland) angelägna om att ingå ett slutligt avtal med Iran om landets kärnenergiprogram. Men medan dessa samtal har pågått, har Iran ivrigt backat upp sina regionala surrogat med vapentransporter, utbildning och även direkt militär intervention med utbyggnaden av iranska stövlar på marken.
Titta runt i Mellanöstern, har iransk aktivism inte alls minskat sedan kontakter för att återuppta den aktuella P-5 + 1-förhandlingarna återupptogs 2013. I Libanon utplacerade Iran först sitt islamiska revolutionära garde Corps tillbaka under 1982 då det hjälpte rekrytera shiitiska krafter till att attackera amerikanska marinkårsbaracker i Beirut och den amerikanska ambassaden. Dessa krafter var beväpnade, finansierade och tränade av iranierna och bildade en organisation som kallades Hizbollah. Men de används till denna dag för att avancera iranska intressen i hela Mellanöstern.
I Irak började iranska styrkor arbeta fritt, sedan störtades Saddam Hussein och utgjorde ett direkt hot mot brittiska och amerikanska trupper på den tiden. Men förra året flyttade Teheran Revolutionary Guard-bataljoner över gränsen för att försvara Bagdad och shiitiska heliga städer, som Najaf och Karbala, från Islamic State. I december dödades en iransk general i den irakiska heliga staden Samarra, gravplats för de 10 och 11 imamerna.
Längre norrut har Revolutionary Guards enheter inte bara hjälpt Bashar Assads belägrade armé i Syrien, de har faktiskt bedrivit stridsoperationer tillsammans med sina Hizbollah-allierade mot dess sunni arabiska befolkningen.
Längre norrut har Revolutionary Guards enheter inte bara hjälpt Bashar Assads belägrade armé i Syrien, de har faktiskt bedrivit stridsoperationer tillsammans med sina Hizbollah-allierade mot dess sunni arabiska befolkningen.
Även i Jordanien har iranierna försökt mejsla ut själva ett område av inflytande. De har främjat idén om iransk "religiös turism" till helgedomar av profeten Muhammeds följeslagare i södra Jordanien.
År 2013 brände jordanska Takfiris, sunnihökar, helgedomen av Alis äldre broder, som av shiiter betraktas som första imamen, som är begravd nära den jordanska staden Kerak. Kvarstår liknande funktioner fungerar det så att Iran kommer att hitta ett sätt att skapa sig en närvaro med ursäkten att de måste skydda helgedomar i shiitisk islam.
År 2013 brände jordanska Takfiris, sunnihökar, helgedomen av Alis äldre broder, som av shiiter betraktas som första imamen, som är begravd nära den jordanska staden Kerak. Kvarstår liknande funktioner fungerar det så att Iran kommer att hitta ett sätt att skapa sig en närvaro med ursäkten att de måste skydda helgedomar i shiitisk islam.
Bahrain, med dess shiitiska majoritetsbefolkning och sunni härskare, är fortfarande ett favoritmål för iransk subversion. En av ayatolla Ali Khameneis viktigaste rådgivare, som också var hans kandidat till president i Iran, hävdade under 2009, att Bahrain var Irans 14:e provins. År 2013, enligt chefen för Bahrains Secret Service, kördes terroristceller i Bahrain som hade fångats, av revolutionsgardet. Irans fartyg med vapensystem som har fångats var inte bara på väg till Libanon och Gaza, utan också för Bahrain och Jemen. I början av 2013, stoppade den amerikanska flottan och jemenitiska styrkor ett iranskt vapenfartyg inom jemenitiska territorialvatten.
Faktum var den mest dramatiska demonstrationen av iranskt ingripande inträffades i år på hösten i Sanaa, huvudstaden i Yemen, till Iran-stödda shiitiska rebeller från Houthi klanen. Enligt ett konto i den saudiska ägda Asharq Alawsat, var den 19 januari, bland kraven från Houthirebellerna till Jemens president att de ges kontroll över Bab al-Mandab, den strategiska marina stryppunkten genom vilken oljetankfartyg bär 3-4.000.000 fat per dag, flyttar från Indiska oceanen till Röda havet och dess kontroll av världsmarknaderna. Även denna konflikt började som ett lokalt krig, Houthis krav visade en tydlig iransk agenda för att få kontroll över de viktigaste farlederna som är avgörande för den globala ekonomin.
Det är inte konstigt att en medlem av det iranska parlamentet, som ligger nära ayatolla Khamenei, trotsigt förklarade för inte så länge sedan att "tre arabiska huvudstäder har redan fallit i Irans händer" vilket antyder att en fjärde huvudstad, nämligen Sanaa, var på väg. För dem i väst som fortfarande är i ett tillstånd av förnekelse om den iranska rollen i dessa upprorskrig, i slutet av januari, medgav Khameneis personliga representant i Bevakningen Qods Force, Ali Shirazi, öppet : "Den islamiska republiken stöder direkt Houthierna i Jemen, Hizbollah i Libanon, och de folkliga krafterna i Syrien och Irak. "
I november förra året, kallade Khamenei själv för att beväpna palestinierna på Västbanken, precis som i Gazaremsan. I huvudsak har han försökt att öppna en annan front mot Israel. Under tiden, denna månads incident på Golanhöjderna, i vilken en annan iransk general tillsammans med revolutionära gardets officerare dödades, erbjuder en konkret illustration hur Iran försökte att ytterligare sprida sin militära räckvidd till nya delar av Mellanöstern, särskilt de nära Israels gränser, som tidigare var bortom dess inflytande.
Vad allt denna iranska militära aktivism visade var att det iranska ledarskapet är fast beslutet att träda fram som den hegemoniska makt dominerar Mellanöstern. Tillbaka i juli 1991, gav Khamenei en intervju till den iranska dagstidningen, Ressalat, där han frågade en retorisk fråga om det yttersta syftet med iranska strategi: "Gör vi detta för att bevara integriteten i vårt land eller måste vi blicka på sin expansion? "Hans svar var enkelt och direkt:" Vi måste definitivt se till expansion ".
Allt detta är direkt anslutet till de nukleära förhandlingarna mellan Iran och P-5 + 1. I en oroande artikel i Politico som publicerades förra veckan, räknade Dennis Ross, som tjänade under president Barack Obama, (tillsammans med två andra före detta tjänstemän) upp de många eftergifter som väst har gjort mot Iran under sina kärnvapenförhandlingar: P-5 + 1 har kommit överens om att låta iranierna fortsätta att anrika uran (även om detta stred mot sex av FN:s säkerhetsråds resolutioner som hade antagits det föregående årtiondet). Tyvärr krävde väst inte att iranierna skär kraftigt tillbaka antalet centrifuger de besitter; Det krävde inte iranierna att avveckla någon av sina kärnanläggningar, som Fordo, även om detta togs upp i ett tidigare skede av förhandlingarna. Kort sagt, USA och dess allierade gjorde alla eftergifter, medan Iran gav inget i gengäld.
Om ett framtida avtal mellan P-5 + 1 och Iran inte kommer att allvarligt skala tillbaka Irans nukleära infrastruktur, hur kan det göra världen säkrare? Hur kommer avtalet att göra det svårt för Iran att mata inspektörerna från Internationella atomenergiorganet, liksom Nordkorea, och racet att slutföra en atombomb? I sin nya bok, "World Order," Kissinger skriver att i USA finns det de som tydligen tror att de nukleära förhandlingarna mellan Washington och Teheran förändrar förhållandet mellan de två och att denna förändring kommer att kompensera väst för att överge sin tidigare politik om Irans kärnprogram. De förlitar sig på en ny iransk utrikespolitik "ömsesidigt godkännande" som ett resultat av förhandlingsprocessen.
Iranska expansionism i Mellanöstern under 2015 är det bästa beviset för att om någon räknar med ett nytt framväxande Iran, och att denna förändring kommer att skydda alla framtida avtal, gör de ett allvarligt misstag. Ett Iran som fortfarande försöker bli den hegemoniska makten i Mellanöstern i syfte att dominera sina grannar kommer inte att överge sina kärnvapenambitioner. Med borttagna sanktioner, kommer tävlingen att avsluta Irans kärnvapenprogram, genom vilket det kommer att ytterligare etablera sin dominerande roll i regionen. Det är av denna anledning som om i slutet av dagen västmakterna når ett dåligt avtal av detta slag, skulle det vara bättre att de inte når någon överenskommelse alls.
Iranian expansionism in the Middle East is the best proof that if anyone is counting on a new Iran emerging, they are making a serious mistake. Iran will not abandon its nuclear ambitions.
Looking back to the earliest agreements between the superpowers over nuclear weapons, Washington was in a tough diplomatic quandary in dealing with Moscow, one not very different from its hard dilemmas it faces today in its negotiations with Tehran.
When the U.S. completed its talks with the Soviet Union in 1971 that led to the famous SALT I Treaty, its architect, Dr. Henry Kissinger, wanted to be certain that the USSR was not going to exploit detente with the West by continuing its military encroachments beyond its borders. He hoped that a parallel understanding in this area, known as “Basic Principles of U.S.-Soviet Relations,” would either establish that a true detente had been reached or would provide a basis for rallying the Western powers against any Soviet aggression in the future.
What Kissinger wanted to prevent was exactly what happened in the years that followed. U.S. presidents signed new agreements limiting their nuclear arsenals, but in the meantime the Soviets and their surrogate forces moved into Angola, Mozambique, the Horn of Africa and finally at the end of the decade the Russians invaded Afghanistan.
As a consequence of these developments, detente collapsed. As further diplomacy lost all credibility, the U.S. Senate rejected the next Soviet-American arms agreement, the SALT II Treaty. Kissinger at least established the idea that it was completely untenable that there could be nuclear talks on the one hand, while on the other hand one of the parties was engaged in transparent effort to alter the balance of power.
Today, the U.S. and its partners in the P5+1 (the U.K., France, Russia, China and Germany) are anxious to conclude a final agreement with Iran over its nuclear program. Yet while these talks have been underway, Iran has been busily backing its regional surrogates with weapons shipments, training, and even direct military intervention with the deployment of Iranian boots on the ground.
Looking around the Middle East, Iranian activism has not at all abated since contacts to resume the current P-5+1 negotiations resumed in 2013. In Lebanon, Iran first deployed its Islamic Revolutionary Guards Corps back to 1982 when it helped recruit Shiite forces to attack the U.S. Marine Corps barracks in Beirut and the American Embassy. These forces were armed, financed and trained by the Iranians and formed an organization known as Hezbollah. But they are used to this very day to advance Iranian interests across the Middle East.
In Iraq, Iranian forces began operating freely since the overthrow of Saddam Hussein and posed a direct threat to British and American troops at the time. But last year Tehran moved Revolutionary Guard battalions across the border to defend Baghdad and Shiite holy cities, like Najaf and Kerbala, from Islamic State. In December, an Iranian general was killed in the Iraqi holy city of Samarra, the burial place of the 10th and 11th imams. Further north, Revolutionary Guard units have not only helped the beleaguered army of Bashar Assad in Syria, they have actually engaged in combat operations along with their Hezbollah allies against its Sunni Arab population.
Even in Jordan, the Iranians have tried to carve out for themselves an area of influence. They have been promoting the idea of Iranian “religious tourism” to the shrines of the Prophet Muhammad’s companions in southern Jordan. In 2013, Jordanian Takfiris, Sunni hard-liners, burned the shrine of the older brother of Ali, regarded by Shiites as the first imam, who is buried near the Jordanian city of Kerak. Should acts like this persist, Iran will find a way to carve out a presence with the excuse that it must protect the shrines of Shiite Islam.
Bahrain, with its Shiite majority population and Sunni rulers, is still a favorite target of Iranian subversion. One of Ayatollah Ali Khamenei’s key advisers, who was also his candidate for president of Iran, argued in 2009, that Bahrain was the 14th province of Iran. In 2013, according to the head of Bahraini intelligence, terrorist cells in Bahrain that had been captured were run by the Revolutionary Guard. Iranian weapons ships that have been captured were not only bound for Lebanon and the Gaza Strip, but also for Bahrain and Yemen. In early 2013, the U.S. Navy and Yemeni forces intercepted an Iranian weapons ship within Yemeni territorial waters.
Indeed, the most dramatic demonstration of Iranian intervention that occurred this year was the fall of Sanaa, the capital of Yemen, to Iranian-backed Shiite rebels from the Houthi clan. According to an account in the Saudi-owned Asharq Alawsat, on Jan. 19, among the demands of the Houthi rebels to the Yemeni president was that they be given control of Bab al-Mandab, the strategic naval choke-point through which oil tankers carrying three to four million barrels per day move from the Indian Ocean to the Red Sea and on to world markets. While this conflict began as a local war, the Houthi demands exposed a clearly Iranian agenda to gain control of the most important sea lanes that are vital to the global economy.
It is no wonder that a member of the Iranian Parliament who is close to Ayatollah Khamenei defiantly declared not long ago that “three Arab capitals have already fallen into Iran’s hands,” hinting that a fourth capital, namely Sanaa, was on the way. For those in the West who are still in a state of denial about the Iranian role in these insurgency wars, in late January, Khamenei’s personal representative to the Guard’s Qods Force, Ali Shirazi, openly admitted: “The Islamic Republic directly supports the Houthis in Yemen, Hizbullah in Lebanon, and the popular forces in Syria and Iraq.”
Last November, Khamenei himself called for arming the Palestinians in the West Bank, just as in the Gaza Strip. In essence, he has been seeking to open another front with Israel. In the meantime, this month’s incident on the Golan Heights, in which another Iranian general along with Revolutionary Guard officers were killed, provided a tangible illustration that Iran was seeking to further spread its military reach to new parts of the Middle East, especially those near Israel’s borders, which were previously beyond its influence.
What all this Iranian military activism demonstrated was that the Iranian leadership is determined to emerge as the hegemonic power dominating the Middle East. Back in July 1991, Khamenei gave an interview to the Iranian daily, Ressalat, in which he asked a rhetorical question about the ultimate purpose of Iranian strategy: “Do we look to preserve the integrity of our land or do we look to its expansion?” His answer was simple and direct: “We must definitely look to expansion.”
All of this is directly connected to the nuclear negotiations between Iran and the P-5+1. In a disturbing article in Politico published last week, Dennis Ross, who served under President Barack Obama, catalogued (along with two other former officials) the many concessions that the West has made to Iran during their nuclear negotiations: The P-5+1 agreed to allow the Iranians to continue to enrich uranium (even though this contravened six U.N. Security Council resolutions that had been adopted in the previous decade). Unfortunately, the West did not demand that the Iranians significantly cut back the number of centrifuges they possess; it did not require the Iranians to dismantle any of their nuclear facilities, like Fordo, although this was raised at an earlier stage of the negotiations. In short, the U.S. and its allies made all the concessions, while Iran gave nothing in return.
If a future agreement between the P-5+1 and Iran will not seriously scale back Iran’s nuclear infrastructure, then how is it to make the world more secure? How will the agreement make it difficult for Iran to eject the inspectors of the International Atomic Energy Agency, as did North Korea, and race to complete an atomic bomb? In his new book, “World Order,’ Kissinger writes that in the U.S. there are those who apparently believe that the nuclear negotiations between Washington and Tehran are transforming the relationship between the two and that this change will compensate the West for abandoning its past policies on Iran’s nuclear program. They rely on a new Iranian foreign policy of “mutual acceptance” emerging as a result of the negotiating process.
Iranian expansionism in the Middle East in 2015 is the best proof that if anyone is counting on a new Iran emerging, and that this change will safeguard any future agreement, they are making a serious mistake. An Iran which still seeks to become the hegemonic power in the Middle East in order to dominate its neighbors will not abandon its nuclear ambitions. With sanctions removed, it will race to complete its nuclear weapons program, through which it will further establish its dominant role in the region. It is for this reason that if at the end of the day the West powers reach a bad agreement of this sort, it would be better that they reach no agreement at all.
Läs också
http://www.jewishjournal.com/opinion/article/bibi_must_stop_an_iran_bomb_even_if_it_offends_obama
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar