Där står:
"den svenska inrikesministern Anders Ygeman, som jag talade med inför hans medverkan i konferensen, betonade att samtalen här måste utgå från all form av extremism. Han påpekade att det värsta attentatet i Sveriges närområde, Anders Behring Breiviks attack i Norge, inte hade med islamism att göra."
Kanske du skulle kolla regeringens utbildningsnivå: Ygeman har ingen som helst utbildning över folkskola och har ägnat sitt liv åt att sitta i diverse socialistiska organisationer som SSU och upp. Läs vidare om honom på Wiki.
 |
| Från Utöya (länk) |
En annan sajt om Utöya.
Så vad vällde ut ur Obamas mun under konferensen, som DN inte ar intresserad av:
Förra veckan, efter halshuggning av 21 egyptiska koptiska kristna av den islamiska staten, stod Obama-administrationen ensam i sin vägran att notera att offren mördades för att de var kristna. När Egypten hämnades för massakern med flyganfall mot Islamic States träningsläger och andra anläggningar i Libyen, vägrade Obama-administrationen att stödja dess allierade. Istället kritiserade han Egypten för att agera på egen hand och uppmanade till en politisk lösning i Libyen, som nu styrs av två rivaliserande regeringar och har blivit en grogrund för Islamic State terrorister som transiterar mellan Libyen och Sinai.
Efter islamiska statens massaker på de kristna, hotade gruppens ledare att invadera grannlandet Italien. Italiens premiärminister Matteo Renzi lovade ett starkt gensvar, och sedan uppmanade de FN:s säkerhetsråd att göra något. Obama-administrationen svarade med svalka till ett liknande egyptiskt krav förra veckan.
Hamas (som förmodligen är mycket mer moderata än ISIS, trots dess intensiva samarbete med Libyen-utbildade ISIS- styrkor i Sinai) varnade Italien att inte attackera ISIS i Libyen, så att det sker enligt ord från Salah Bardawil som börjar "ett nytt korståg mot arabiska och muslimska länder."
Medan allt detta har pågått, fortsatte ordförande Obama hans mycket tippade internationella konferens om att Konfrontera våldsam extremism. Enligt uppgift deltog representanter från 60 länder, och presenterade många ledare av muslimska Brotherhood- kopplade grupper som rådet för American- Islamiska Relationer, Obamas konferens uppenbara mål var att ta bort betoningen och förneka kopplingen mellan terrorism och radikal islam.
I sina kommentarer på onsdag, gav Obama ett lång försvar av hans vägran att erkänna kopplingen mellan islam och islamisk stat, al-Qaida och andra islamiska terrorgrupper. Han insisterade på att dessa grupper "har förvrängt islam."
Obama hävdade indirekt att västvärlden är att skylla för sitt beteende på grund av dess förmodade historiska misshandel av muslimer. I hans ord, "verkligheten ... är att det finns en härstamning av tanken att inte omfamna Isils taktik, inte omfamna våldet, utan för fram föreställningen att den muslimska världen har drabbats av ett historiskt missnöje, ibland är det korrekt. "
Obamas påhitt att ISIS och dess likar attackerar på grund av upplevt västerländskt dåligt uppförande är helt i strid med observerad verklighet. Som The Atlantics Graeme Wood visade den här veckan i sin djupgående rapport om ISISs ideologi och mål, är islam central för gruppen. ISIS är en apokalyptisk rörelse rotad helt i islam.
Merparten av täckningen av Netanyahus planerade anförande inför kongressen har handlat om hans motstånd mot affären Obama försöker avsluta med Iran. Men det kan vara så att den andra halvan av hans tal - som kommer att ägnas åt hotet från radikal islam - inte blir mindre förödande för Obama. Obamas envisa vägran att erkänna det faktum att det största hot mot den globala säkerheten idag, inklusive USA: s nationella säkerhet, härrör från radikala islam visar att han inte kan brottas med några bevis för att jihadist islam utgör ett unikt hot till skillnad mot hotet från västchauvinism och rasism.
Det är svårt att förstå antingen Israels val eller Obamas hysteriska reaktion på Netanyahus planerade tal utan att erkänna att Obama tydligt känner sig hotad av budskapet han kommer att leverera. Omgiven av lismande medhjälpare och rådgivare, och tills nyligen isolerad från kritik av stödjande medier, medan han kunde fritt ignorera kongressen på grund av hans vetorätt, har Obama aldrig behövt på allvar förklara sin politik angående Iran och islamiska terrorister mer än väldigt allmänt. Han har aldrig fått utstå en direkt attack och utmaning mot denna politik.
Idag tror Obama att han är i en dödskamp med Netanyahu. Om Netanyahus tal är en framgång, kommer Obamas utrikespolitik att visa sig oförsvarbar. Om Obama kan avlegalisera Netanyahu före sin ankomst, och få till stånd hans valnederlag, sedan med en kompatibel israelisk regeringen, kommer han inte att möta några hinder för att hans plan för att blidka Iran och skylla islamisk terrorism på Väst under återstoden av sin tid i regeringsställning.
Efter islamiska statens massaker på de kristna, hotade gruppens ledare att invadera grannlandet Italien. Italiens premiärminister Matteo Renzi lovade ett starkt gensvar, och sedan uppmanade de FN:s säkerhetsråd att göra något. Obama-administrationen svarade med svalka till ett liknande egyptiskt krav förra veckan.
Hamas (som förmodligen är mycket mer moderata än ISIS, trots dess intensiva samarbete med Libyen-utbildade ISIS- styrkor i Sinai) varnade Italien att inte attackera ISIS i Libyen, så att det sker enligt ord från Salah Bardawil som börjar "ett nytt korståg mot arabiska och muslimska länder."
Medan allt detta har pågått, fortsatte ordförande Obama hans mycket tippade internationella konferens om att Konfrontera våldsam extremism. Enligt uppgift deltog representanter från 60 länder, och presenterade många ledare av muslimska Brotherhood- kopplade grupper som rådet för American- Islamiska Relationer, Obamas konferens uppenbara mål var att ta bort betoningen och förneka kopplingen mellan terrorism och radikal islam.
I sina kommentarer på onsdag, gav Obama ett lång försvar av hans vägran att erkänna kopplingen mellan islam och islamisk stat, al-Qaida och andra islamiska terrorgrupper. Han insisterade på att dessa grupper "har förvrängt islam."
Obama hävdade indirekt att västvärlden är att skylla för sitt beteende på grund av dess förmodade historiska misshandel av muslimer. I hans ord, "verkligheten ... är att det finns en härstamning av tanken att inte omfamna Isils taktik, inte omfamna våldet, utan för fram föreställningen att den muslimska världen har drabbats av ett historiskt missnöje, ibland är det korrekt. "
Obamas påhitt att ISIS och dess likar attackerar på grund av upplevt västerländskt dåligt uppförande är helt i strid med observerad verklighet. Som The Atlantics Graeme Wood visade den här veckan i sin djupgående rapport om ISISs ideologi och mål, är islam central för gruppen. ISIS är en apokalyptisk rörelse rotad helt i islam.
Merparten av täckningen av Netanyahus planerade anförande inför kongressen har handlat om hans motstånd mot affären Obama försöker avsluta med Iran. Men det kan vara så att den andra halvan av hans tal - som kommer att ägnas åt hotet från radikal islam - inte blir mindre förödande för Obama. Obamas envisa vägran att erkänna det faktum att det största hot mot den globala säkerheten idag, inklusive USA: s nationella säkerhet, härrör från radikala islam visar att han inte kan brottas med några bevis för att jihadist islam utgör ett unikt hot till skillnad mot hotet från västchauvinism och rasism.
Det är svårt att förstå antingen Israels val eller Obamas hysteriska reaktion på Netanyahus planerade tal utan att erkänna att Obama tydligt känner sig hotad av budskapet han kommer att leverera. Omgiven av lismande medhjälpare och rådgivare, och tills nyligen isolerad från kritik av stödjande medier, medan han kunde fritt ignorera kongressen på grund av hans vetorätt, har Obama aldrig behövt på allvar förklara sin politik angående Iran och islamiska terrorister mer än väldigt allmänt. Han har aldrig fått utstå en direkt attack och utmaning mot denna politik.
Idag tror Obama att han är i en dödskamp med Netanyahu. Om Netanyahus tal är en framgång, kommer Obamas utrikespolitik att visa sig oförsvarbar. Om Obama kan avlegalisera Netanyahu före sin ankomst, och få till stånd hans valnederlag, sedan med en kompatibel israelisk regeringen, kommer han inte att möta några hinder för att hans plan för att blidka Iran och skylla islamisk terrorism på Väst under återstoden av sin tid i regeringsställning.
Last week, following the decapitation of 21 Egyptian Coptic Christians by Islamic State, the Obama administration stood alone in its refusal to note that the victims were murdered because they were Christians. When Egypt retaliated for the massacre with air strikes against Islamic State training camps and other facilities in Libya, the Obama administration refused to support its ally. Instead it criticized Egypt for acting on its own and called for a political solution in Libya, which is now governed by two rival governments and has become a breeding ground for Islamic State terrorists who transit Libya to Sinai.
Following Islamic State's massacre of the Christians, the group's leaders threatened to invade neighboring Italy. Italy's Prime Minister Matteo Renzi promised a strong response, and then called on the UN Security Council to do something. The Obama administration responded with coolness to a similar Egyptian call last week.
Hamas (which is supposedly much more moderate than Islamic State despite its intense cooperation with Libya-trained Islamic State forces in Sinai) warned Italy not to attack Islamic State in Libya, lest it be viewed in the words of Salah Bardawil as beginning "a new crusade against Arab and Muslim countries."
While all of this has been going on, Obama presided over his much-touted international conference on Confronting Violent Extremism. Reportedly attended by representatives from 60 countries, and featuring many leaders of Muslim Brotherhood- linked groups like the Council on American- Islamic Relations, Obama's conference's apparent goal was to deemphasize and deny the link between terrorism and radical Islam.
In his remarks on Wednesday, Obama gave a lengthy defense of his refusal to acknowledge the link between Islam and Islamic State, al-Qaida and other Islamic terrorist groups. He insisted that these groups "have perverted Islam."
Obama indirectly argued that the West is to blame for their behavior because of its supposed historical mistreatment of Muslims. In his words, the "reality... is that there's a strain of thought that doesn't embrace ISIL's tactics, doesn't embrace violence, but does buy into the notion that the Muslim world has suffered historic grievances, sometimes that's accurate."
Obama's insistence that Islamic State and its ilk attack because of perceived Western misbehavior is completely at odds with observed reality. As The Atlantic's Graeme Wood demonstrated this week in his in-depth report on Islamic State's ideology and goals, Islam is central to the group. Islamic State is an apocalyptic movement rooted entirely in Islam.
Most of the coverage of Netanyahu's scheduled speech before Congress has centered on his opposition to the deal Obama seeks to conclude with Iran. But it may be that the second half of his speech – which will be devoted to the threat posed by radical Islam – will be no less devastating to Obama. Obama's stubborn refusal to acknowledge the fact that the greatest looming threats to global security today, including US national security, stem from radical Islam indicates that he is unable to contend with any evidence that jihadist Islam constitutes a unique threat unlike the threat posed by Western chauvinism and racism.
It is hard to understand either Israel's election or Obama's hysterical response to Netanyahu's scheduled speech without recognizing that Obama clearly feels threatened by the message he will deliver. Surrounded by sycophantic aides and advisers, and until recently insulated from criticism by a supportive media, while free to ignore Congress due to his veto power, Obama has never had to seriously explain his policies regarding Iran and Islamic terrorists more generally. He has never endured a direct challenge to those policies.
Today Obama believes that he is in a to-the-death struggle with Netanyahu. If Netanyahu's speech is a success, Obama's foreign policy will be indefensible. If Obama is able to delegitimize Netanyahu ahead of his arrival, and bring about his electoral defeat, then with a compliant Israeli government, he will face no obstacles to his plan to appease Iran and blame Islamic terrorism on the West for the remainder of his tenure in office.
Following Islamic State's massacre of the Christians, the group's leaders threatened to invade neighboring Italy. Italy's Prime Minister Matteo Renzi promised a strong response, and then called on the UN Security Council to do something. The Obama administration responded with coolness to a similar Egyptian call last week.
Hamas (which is supposedly much more moderate than Islamic State despite its intense cooperation with Libya-trained Islamic State forces in Sinai) warned Italy not to attack Islamic State in Libya, lest it be viewed in the words of Salah Bardawil as beginning "a new crusade against Arab and Muslim countries."
While all of this has been going on, Obama presided over his much-touted international conference on Confronting Violent Extremism. Reportedly attended by representatives from 60 countries, and featuring many leaders of Muslim Brotherhood- linked groups like the Council on American- Islamic Relations, Obama's conference's apparent goal was to deemphasize and deny the link between terrorism and radical Islam.
In his remarks on Wednesday, Obama gave a lengthy defense of his refusal to acknowledge the link between Islam and Islamic State, al-Qaida and other Islamic terrorist groups. He insisted that these groups "have perverted Islam."
Obama indirectly argued that the West is to blame for their behavior because of its supposed historical mistreatment of Muslims. In his words, the "reality... is that there's a strain of thought that doesn't embrace ISIL's tactics, doesn't embrace violence, but does buy into the notion that the Muslim world has suffered historic grievances, sometimes that's accurate."
Obama's insistence that Islamic State and its ilk attack because of perceived Western misbehavior is completely at odds with observed reality. As The Atlantic's Graeme Wood demonstrated this week in his in-depth report on Islamic State's ideology and goals, Islam is central to the group. Islamic State is an apocalyptic movement rooted entirely in Islam.
Most of the coverage of Netanyahu's scheduled speech before Congress has centered on his opposition to the deal Obama seeks to conclude with Iran. But it may be that the second half of his speech – which will be devoted to the threat posed by radical Islam – will be no less devastating to Obama. Obama's stubborn refusal to acknowledge the fact that the greatest looming threats to global security today, including US national security, stem from radical Islam indicates that he is unable to contend with any evidence that jihadist Islam constitutes a unique threat unlike the threat posed by Western chauvinism and racism.
It is hard to understand either Israel's election or Obama's hysterical response to Netanyahu's scheduled speech without recognizing that Obama clearly feels threatened by the message he will deliver. Surrounded by sycophantic aides and advisers, and until recently insulated from criticism by a supportive media, while free to ignore Congress due to his veto power, Obama has never had to seriously explain his policies regarding Iran and Islamic terrorists more generally. He has never endured a direct challenge to those policies.
Today Obama believes that he is in a to-the-death struggle with Netanyahu. If Netanyahu's speech is a success, Obama's foreign policy will be indefensible. If Obama is able to delegitimize Netanyahu ahead of his arrival, and bring about his electoral defeat, then with a compliant Israeli government, he will face no obstacles to his plan to appease Iran and blame Islamic terrorism on the West for the remainder of his tenure in office.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar