Panetta sa vad Obama tänker.

En löjlig ordassociation men så fort jag hör ett uttalande av den mannen tänker jag på en död panerad fisk. Inte utan anledning.
Här hans senaste:
.......
De mest anmärkningsvärda av dessa uttalanden nyligen var försvarsminister Leon Panettas samtal med The Washington Posts David Ignatius förra veckan.

Panetta använder Ignatius för att kommunicera två grundläggande meddelanden. Först ville han klargöra att administrationen benhårt motsätter sig en israelisk attack mot Irans kärntekniska anläggningar. Och för det andra ville han klargöra att om Iran slår till mot israeliska befolkningscentra kommer USA till Israels försvar.

Syftet med det första budskapet är tydligt nog.

Panetta ville öka trycket på Israel att inte vidta förebyggande åtgärder mot Irans kärnvapenprogram.
Syftet med det andra meddelandet är också tydligt.

Panetta talade om USA:s skyldighet att stödja Israels försvar i syfte att undanröja skälen för en israelisk attack.

När allt kommer omkring, om USA är skyldigt att försvara landet, då får Israel inte riskera att skada amerikanska intressen genom att försvara sig själv.

När de tas tillsammans låter Panettas budskap balanserat och ansvarsfullt. Men när det undersöks noga, är det tydligt att det ingalunda är det. Först och främst är det långt ifrån ansvarigt för den amerikanska regeringen att säga att dess viktigaste allierade  ska vara berett att absorbera en attack på dess befolkningscentra från Iran. Ingen regering kan förväntas att luta sig tillbaka och vänta på att bli anfallen med kärnvapen för om detta händer kommer amerikanerna slå tillbaka mot dess angripare. Panetta budskap var inte bara oansvarigt.

Det var vidrigt.

Och detta är det första meddelandet. Efter det att Obama valdes till USAs  president har han ägnat större delen av sin energi, inte att hindra Iran från att skaffa kärnvapen, utan pressa Israel att inte hindra Iran från att skaffa kärnvapen. Och Panettas kommentarer till Ignatius var i överensstämmelse med detta uppdrag.

Vissa har hävdat att USAs ökade marina närvaro i Persiska Viken utgör bevis för att USA självt förbereder för att kunna attackera Iran. Men som pensionerade US Naval-analytikern JE Dyer förklarar i en uppsats förra månaden på bloggen Optimistic Conservative, är USAs hållning i Persiska Viken defensiv, inte offensiv.

USA är inte på något sätt i närheten av den eldkraft som skulle behövas för att genomföra en framgångsrik militär kampanj mot Irans kärntekniska anläggningar. Det enda USAs utplacering kan tjäna till att åstadkomma är att avskräcka Israel från att lansera förebyggande bombräder mot Irans kärntekniska anläggningar.

Hela artikeln är ytterst läsvärd. Det ovanstående var enbart ett litet utdrag........